写于 2018-11-08 08:12:40| 注册送38体验金| 外汇

在最近的每日电讯报的一篇文章中,英国小说家约翰兰彻斯特刚刚撰写了一篇关于全球金融危机的非小说文章,“借条:为什么每个人都拥有每个人,没有人能支付”(他还在杂志中写到)想知道为什么在一个大部分人口在办公室里工作的社会里没有更多的办公小说

或者,至少,小说的角色的职业有意义的影响叙事

现在的Zolas,Tolstoys,Dickenses和Melvilles在哪里

兰彻斯特喜欢乔舒亚·费里斯的“然后我们走到尽头”,把它称为一个例外,但认为这是一个模棱两可的例外,因为费里斯“在一定程度上打破了规则”(比如用第一人称复数形式)

兰彻斯特认为,关于工作的写作经常会迫使作家以一种威胁其故事可信度的方式破坏规则,因为如此多的现代作品如此复杂

电视可以给我们卡通版本的大律师的工作,或法医科学家的工作,或医生的工作;对于一个更完整更真实的版本,作者将不得不对他们不同的工作生活的复杂现实做出大量的解释

但是你不能在小说中解释,不是那样,也不是必要的

也许以任何有意义的方式写作关于工作的虚构是具有挑战性的,但我认为这是不可能的

一些最近的例子浮现在脑海中

首先是艾德帕克的“个人日子”

从公司垒球队创纪录的损失的st emb emb to到后贴的奇怪迷人力量,朴智星一再找到办法将办公室工作的细节变成令人兴奋的邀请散文

至于同时出现在小卧室和电子表格中的故事,请查看本马库斯最近在锡议院中的“摩尔人”或本杂志中的大卫福斯特华莱士的“摆动室”(他的第三部未完成小说“The Pale国王”)

我也很期待Sam Lipsyte即将发表的“The Ask”,它受到了相当多的关注

这本书部分涉及办公文化的破坏性和鼓舞性方面

毫无疑问,在那里有其他例子,但我预计在十五分钟内在会议室,我有一堆文书工作来解决,我需要冲泡一杯咖啡,所以,现在,快乐的阅读

(图片:仍来自Jacques Tati的Stephen Coles的“播放时间”

作者:习陬腚